張藝謀的杜蘭朵 之二------關於聯合報的一篇" 拜託！杜蘭朵公主不姓杜"

果不其然，有些自稱為"阿凡達世代" 的人逕自以那樣的"多媒體特效"作為這個世代的"戲劇標記"。

我忽然想到一部豆豆先生的電影，他因為把蒙娜麗莎弄髒，乾脆就 把它塗上自己所能畫得出的東西。

文中提到：" 這齣戲是西洋歌劇中極少數以中國為背景，且被譽為巔峰的作品 "。

我不 知道是誰把Turandot譽為西洋歌劇的巔峰？不知此文作者以何為本？

Turandot是Puccini的歌劇中場面最大的，動用人 數最多的，但是否能稱得上Puccini作品中的"巔峰"尚值推敲，何況是"西洋歌劇的巔峰"。

作者知道Tosca嗎？知道 Wagner嗎？聽過Faust、Don Carlo、Otello嗎？

我相信他知道，但既在眾山之中，為何敢擅自為群山鑄造標籤、 排班論輩？

或許文之作者和張藝謀同樣降服於"大"的概念，認為"華麗"是這個世代追求的戲劇標記，那麼他推崇張藝謀的杜蘭朵就是順理 成章。

新與舊兩種概念──或者該稱為兩種感覺──在現代人心中的地位就是這麼傾斜嗎？

令我嘆息......

如 果這個世代的人連自己的孤寂與疏離都感覺不到，大概就是因為總是讓自己置身於喧囂之中。

關於杜蘭朵姓不姓杜的問題，作者很確定她不姓 杜。我倒很想請問：杜蘭朵姓什麼？ 姓"杜蘭朵"？真的嗎？

張藝謀的杜蘭朵------另一部阿凡達

越單純的藝術越令人長久玩味，至少對我而言為真。

Bach、Mozart不見得最得我心，但此二老最不讓我煩膩。音樂對於他 們，我認為是"玩樂與遊戲"，除此之外無他。絕對音樂是相對的說法，我稱他們是"相對的絕對"。

我承認自己並沒有說出我的真心話，事實 上我相信所有音樂都是絕對音樂，只是受到污染程度有不同。人不能對音樂增添什麼，但卻絕對有能力讓它變得面目不清。

歌劇是受到污染程度 最嚴重的音樂形式。它被故事所制約，它被角色的動作手勢動過手腳，它還要考證到故事所屬年代的服裝、佈景(如果有確定年代的話)。說它是音樂，它比音樂多 很多也少很多；說它是戲劇，它的情節比最愚蠢的戲劇都更愚蠢。

在Wagner的任何一部歌劇裡，服裝重要嗎？也許，至少在他那長長長的 長篇大論裡多點服裝的趣味可以讓人避免杜姑。但是在他那麼豐富的管絃樂裡，我們真的需要額外的趣味？也需要像現代音樂劇裡的飛簷走壁？嗯~~~已有歌劇演 員在演出中脫光了，我們真的需要這些？

如果上面的問句的答案都是肯定的，那麼我們在一場歌劇演出中試圖享受的是怎樣的樂趣？

我 不了解張藝謀，但我約略知道他鍾情"大"這個概念，喜歡"紅"這個顏色。看到電視上的預告詞"史上最大的歌劇"，也看到預告片中那華麗不可方物的排場，我 不知Turandot會被他污染到什麼程度......

只看過張藝謀杜蘭朵的人最好不要說已知道Puccini的Turandot； 同樣的事，熟悉 Puccini的Turandot的人也不會想像得到張藝謀的杜蘭朵會有多"精彩"。它們會是兩個不同的東西。

Turandot 是Puccini的天鵝之歌，它甚至無法讓大師為它寫下最後一個音符，得借助別人之手才得以成為有結局的作品。凶惡級的指揮名家Arturo Toscanini在它的首演指揮到Puccini擲筆之處停下來( Liú 自殺死後)，轉身對滿場聽眾說："歌劇到此結束，因為到這兒，大師別世"。

Toscanini 從此未再指揮演出Turandot。

他尊敬大師的音樂，尊敬他的句號，即便那個句號讓那個 演出不完整，他仍執意呈現出那個原貌。百年下來，雖然少有人聽過那個首演，但是熟悉Turandot的人大概都會嚮往那個感動時刻。

有 人說(註)，現今世人已不再能欣賞古董，所以現代人就在古董上面作畫，以使自己能欣賞它。

註：那個"人"，就是我。